Jérôme

Ceci dit, qu'on ne se trompe pas. Je n'ai rien contre les gros pavés en général, bien au contraire (sinon la place qu'ils occupent dans un petit deux pièces) et j'adore les beaux livres...
Ce qui me laisse interrogateur, ce n'est pas le principe du support papier, c'est qu'on continue à l'utiliser pour des usuels tels que les dictionnaires alors que l'informatique facilite tellement la consultation de ces usuels (recherches croisées, automatiques, concordances, etc...) et je ne parle pas du développement durable.
Je présume que la rédaction d'un dictionnaire papier consacré à Tolkien n'est pas uniquement motivée par la pitié qu'inspirent les pauvres diables n'ayant pas encore de computer :-).
La question est donc : sous le nom de "dictionnaire" s'agit-il en réalité d'autre chose qu'un simple usuel? et je demandais à Vincent de nous en faire l'article, mais il est peut-être encore trop tôt.

Silmo

PS: si le terme n'avait pas été galvaudé par un individu peu recommandable, on pourrait préférer à "dictionnaire" le joli mot français "thresor" (avec h et sans accent) :-)
PPS: je m'interroge pareillement sur un ouvrage tel que celui-ci qui, sous le nom "dictionnaire", est en fait une somme de contributions érudites, certes, mais dont le classement alphabétique n'est qu'un pis-aller (autrement dit, tout autre classement, par exemple thématique, y provoquerait probablement un trop fort déséquilibre entre les différents contributions).

sébastien.

Dans les derniers feux de la civilisation du papier, c est encore un bel hommage :)

D'ordinaire, j'applaudis toute publication sur Tolkien, cela va de soi, surtout scientifique.
Par conséquent, je me réjouis de celle-ci... mais je m'interroge quand même un chouïa sur l'utilité d'un dictionnaire papier à l'heure du numérique (posture un peu maso si l'on considère que je ne dispose pas de computer à la maison, que je chéris les beaux livres et qu'ils ont ma préférence sur les clé USB ou les CD nettement moins 'collectibles') .

Probablement que les 400 notices de ce dictionnaire seront d'une qualité irréprochable mais ne serait-il pas plus profitable d'enrichir les encyclopédies et/ou dictionnaires déjà existant en ligne? qu'il s'agisse de l'encyclopédie Tolkiendil en français, de The encyclopédie of Arda en anglais (quasi 300 notices rien que pour la lettre A !), voire - au risque d'en faire bondir quelques-uns - des pages Wikipedia auxquelles travaillent déjà des gens de qualité, aren't they?? cf le "Portail de la Terre du Milieu".

Ne me dis pas que c'est lié au fait qu'on évalue dorénavant l'activité des chercheurs au nombre de leurs publications sur papier sans tenir compte des publications en ligne :-(
cf. dans l'Espace libre le fuseau "Tolkien chercheur, Tolkien et la recherche II".

En posant cette question, je vais sûrement passer pour un grossier personnage aussi peux-tu cher Vincent nous expliquer, STP, ce qui motive ce projet? Ce qui le rend utile et même indispensable? :-)

S'il s'agit d'un recueil d'essais (option possible compte tenu du nombre limité de notices) présenté en dictionnaire par commodité, j'achète immédiatement :-)
Mais dans ce cas, il s'agirait plus d'un 'lexique' ou d'un 'vocabulaire' que d'un dictionnaire, non?

Tes lumières sont encore sollicitées, décidément...

Silmo

:P

Je relaye l'info sur Tolkiendil :)

(heu, oui, pardon... "plus de détails quand ils seront disponibles" ;) Mais heeeeeu, je suis curieuse ^_^)

Leo Carruthers, Thomas Honegger, Isabelle Pantin et Anne Besson (mais pas Michaël Devaux, malheureusement ; je l'associe ici) sont dans le "comité scientifique" du dictionnaire, que l'on m'a demandé de piloter. Une quarantaine de contributeurs pour le moment, 400 entrées : le volume fera un millier de pages.
Plus de détails lorsque ce sera possible !

cordialemetn,
v

N'y aurait-il pas un certain Léo Carruthers derrière ce projet ?

I.