(Heu ... Tu écoutes vraiment du Sheila?? ...).

(Vin'? Tu ne m'en veux plus??? :,-O ? )

(Sheila, "l'Ecole est finie", Paroles: André Salvet, Jacques Hourdeaux. Musique: Claude Carrère, 1963)

..en hommage aux carillonneurs de JRRVF :-)

Allez, bisous strictement profanes et ... (Heu... j'peux dire que Dieu te garde? ou  ... ??? Pour moi c'est rien qu'un clin d'oeil tu sais ... ;-) )

quoique pour le magicien, j'en connais un qui trouverais à y redire. Désolé Cédric

Melilot: ne jamais dire jamais ! (oups)

J'étais en train de te tartiner une longue page d'explications à t'envoyer sur l'espace libre, puis je me suis rendu compte que d'une part, je ne faisais que répéter ce que j'avais déjà dit, d'autre part, tes réponses figuraient déjà sur le fuseau et que, finalement, cette dispute est parfaitement idiote.

Donc : Pour moi, on arrête là, ça ne nous mène à rien. Mes excuses si je t'ai blessé (mais là, franchement, tu m'as énervée! ;-) ). Si tu veux malgré tout continuer la discussion, on peut le faire en privé, et sans aucune agressivité - rassure-toi! je n'ai VRAIMENT rien contre toi, j'ai fait une overdose, c'est tout!. (Et rassure-toi aussi, il y a des domaines dans lesquels nous ne serons JAMAIS d'accord! - Ca promet! :-D )

PS : Y'a pas que vous : moi aussi j'étais très intéressée d'avoir l'avis du Nazgul. Et j'ai bien aimé! :-P.

Jérôme

PS : Cathy, non, ce n'est pas très long à l'ami Vinyamar ; un art magique html assez simple, comme pour donner des liens par exemple :)

PPS : Semito, par rapport à cette idée selon laquelle un conte "ne" serait "qu"'une fiction ..., la lecture de l'essai de JRR Tolkien sur sa conception du Conte de fée dans Faërie pourra peut-être t'apporter quelque chose - à lire attentivement, et plus d'une fois ;)

On aura encore l'occasion de débattre sur plein de sujets et en toute amitié. Un pour tous et tous pour Tolkien!

Juste encore un mot : je n'ai aucune raison personnelle de t'en vouloir, à preuve, nous avons déjà eu des échanges tout à fait agréables et intéressants ailleurs et en d'autres temps.

Je le répète : malentendu et incompréhension : je t'expliquerai en détail en long et en large tout ce que j'ai voulu dire et j'espère dissiper cette petite fâcherie qui me peine autant que toi.

Allez, gros bisou sincère et à tout à l'heure.]]> Thu, 08 Jan 2004 10:06:00 +0000 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=32358#p32358 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=32357#p32357 Hum, un peu mauvais mon message là,

je préférerais qu'on quitte ce débat sur une note plus fraternelle, car en même temps je respecte ton refus, ainsi que la façon mesurée dont tu l'exprimes.

Voilà, en espérant qu'on puisse débattre en toute amitié dans d'autres occasions

Je pense bien que ce n'était pas là ton intention, mais reconnais que tu l'as dit (je t'ai cité) , et que nous pouvions donc nous en étonner et réagir.

Mais j'avais bien noté la demande de lambertine, et ta réaction est toujours intéressante dans le cadre de sa question. Simplement, tu en es  sorti pour aller bien au delà d'un ressenti sur le SdA, et pour nier cet aspect catholique.

Mais nous ne referrons pas le débat, surtout s'il est fondé sur un:
"Moi, en tout cas ces disputes métaphysiques sur la nature profonde et cachée du SDA me dépassent! J'aime le SDA et ça me suffit. "

C'est sûr qu'avec quelqu'un qui veut rester sur place, on n'avancera pas beaucoup 
(c'est pour le plaisir de la formule, ne t'offusque pas Semito)

Melilot: d'où viennent ces opposition permanentes ? Moi foi, le diable doit bien en avoir une petite idée :-(

Lothiriel : ce qui m'a choqué chez Vinyamar, c'est qu'il s'imagine que Semito voulait "islamiser" le SdA et en exclure les chrétiens. Ce n'est pas le cas, il l'a dit lui-même et je partage son opinion sur les disputes métaphysiques. Pour le reste évidemment que sa prose est pertinente! Ce que j'aurais ajouté c'est, en gros : comment et pourquoi, alors qu'à mon avis nous sommes souvent d'accord sur le fond, en arrive-t-on à des affrontements qui n'ont jamais d'autre base que l'incompréhension de ce que l'autre a voulu dire? Ou des points de détails théologiques et métaphysiques secondaires quant au fond du débat?

Melilot, j'ai du mal à voir ce que tu trouves à redire à la prose de Vinyamar, qui me semble tout à fait pertinente. une fois admis qu'il n'est pas question de "récupérer" le SDA, le "problème" est réglé.

on peut cependant reprendre le débat sur le Dieu unique de l'oeuvre de Tolkien là où Semito le place, mais comme le dit Vin', la contradiction est légitime, et n'a rien à voir avec un quelconque irrespect d'Allah ou de Zoroastre :-p

Je ne porte aucun jugement (en bien ou en mal) sur aucune religion et je ne fais pas l'apologie de la mienne. Pour répondre à Melilot aussi et à vous, je n'ai pas une lecture "musulmane" du SDA!:) Ca, c'est vous qui le dites. Je me souviens juste qu'au début on attendait mon point de vue comme celui du "musulman" de service. J'ai trouvé cela amusant.

Je n'ai jamais prétendu que le SDA était "musulman" à la place de "chrétien". C'est juste que lorsque je vois qu'on affirme que le SDA est "catholique", je m'amuse à trouver des aspects du SDA et plus spécialement du Silmarillon, qui seraient en conformité avec l'islam ou plutôt qui ne sont pas en contradiction. J'ai à l'esprit que c'est juste un roman, une oeuvre littéraire, une fiction. Mais vous avez quand même raison, car mon médecin converti à l'islam me dit, ni plus ni moins, que Tolkien s'est inspiré de la Bible pour ne pas dire qu'il l'aurait plagié... Inutile de dire que je lui ai exprimé mon vif désaccord!:)

Moi, je ne le perçois pas comme "catholique" tout court. Moi, en tout cas ces disputes métaphysiques sur la nature profonde et cachée du SDA me dépassent! J'aime le SDA et ça me suffit.

En tout cas, je ne m'inscris pas dans une logique d'"affrontement". C'est puéril et stérile.

Fraternellement

Semito Nazgul

Pour Melilot: Gripoil refusera certainement de porter un Nazgul. Par contre ma monture ailée n'y voit aucun inconvénient. :)