Cirdan a involontairement soulevé ce fait que catégoriser les écrivains ou les oeuvres appartient à l'étude (universiataire ?) distanciée qui vise précisément à opèrer des classements historiques, idéologiques, thématiques, styllistiques, etc... Pour le dire concrètement, on aime ou on n'aime pas un auteur, indépendemment de déterminations objectives et extérieures rigides... Chez celui-ci, on appréciera son engagement idéologique, alors que son style déplaira singulièrement... Chez tel autre, Tolkien par exemple, en dépit d'un style qui a première vue n'est pas particulièrement marquant, ni fortement épuré, ni maniéré (au moins dans le SDA), l'oeuvre aura une résonnance séculaire et mondiale... Je pense qu'il y a quelque chose qui transparaît et répond ou non à une certaine attente subjective, un peu comme un cube rentrera dans l'orifice carré dans les jeux d'enfants... D'où une certaine difficulté d'isoler une sphère d'auteurs qui gravitent immuablement autour d'une oeuvre-soleil, et qui plairont "universellement et sans concept" comme dirait l'autre....

Comme toi Cirdan, seul Dostoïevski, lequel n'a à première vue styllistiquement,  thématiquement et idéologiquement (Vincent me reprendra pour mon usage éventuel de catégories littéraires arbitraires...) que peu de choses à voir avec Tolkien, a provoqué chez moi des tensions émotionnelles comme tu le dis si bien, comparables avec celles que j'ai ressenti en lisant Tolkien...Comme certains l'ont dit et qui me semble être un principe pratique très utile à défaut d'avoir une règle stable de catégorisation subjective, lire les auteurs primordiaux et fondateurs d'une oeuvre, c'est ce qui a le mieux fonctionné pour moi, et m'a propulsé dans ma passion pour la littérature médiévale d'abord, puis la littérature en général...

Je viens de lire que le 31 janvier 2002, vous avez écrit :
« Il y avait dans le nouvel obs de la semaine dernière un article de 3 pages sur Gracq où il confiait la grande estime qu'il porte à l'oeuvre de Tolkien et au SDA. »

Cet article m’intéresserait au plus haut point.
Serait-il possible de me le scanner (par exemple)?

D’avance, merci,
Eric

Je dois pas jactancer comme c'est qu'y faut, cher TB, mais... ce que je veux dire c'est juste que Bebert, la Vigue, et toute la troupe qui se trimbale entre XClichy, le Danemark et Meudon, ça me cause plus, ç'a m'est moins lointain, moins artificiel, quoi, que des salons où les donzelles lèvent le petit doigt avec leur tasse de thé... alors qu'il est si naturel de lever l' coude avec un godet d' jaune quand on a le gosier en pente.

Je ne sais pas... tout ça est bien subjectif, et nous mènent loin de Tolkien. Mais, pas tant que ça, puisque les Noldor m'aparaissent bien plus "réels" que Mrs Dalloway... Idem pour le roi Krogold.

Cirdan

Michèle

Cathy

Cirdan

Le chemin pris par Céline qui est tout déclamation et génie de la formule, n'est pas plus naturel que celui pris par Gide, dont Les Faux-monnayeurs, élégants, brillants, drôle (Les 'Profitendieux'), où l'auteur se fait tendre intercesseur auprès du lecteur, sont une splendeur dans la construction en abîme (Les Nourritures terrestres ou même Paludes ont moins bien vieilli). Chez le Stendhal de La Chartreuse de Parme, l'écriture, et l'ironie qui l'accompagne, virvoltent, et l'on s'amuse à s'essayer de la rattraper. Chez Thomas Mann, le regard tendre et distancié de l'écrivain se charge parfois de préoccupations intellectuelles, mais jamais au détriment des personnages et la phrase est longue et belle. Chez Proust, la phrase interminable, l'écriture qui fige le monde décrit par sa précision inégalée, surprend les personnages dans leur milieu, pour ne jamais les en sortir, et est d'un naturel parfait pour ce qui est dit. Chez Camus, la sécheresse du ton ne fait jamais oublier la générosité du penseur.

Je ne vois pas de supériorité de la déclamation sur l'introversion en littérature. Tout est égal car tout relève de sensibilités irréductibles, différentes. Tous les grands écrivains ont un naturel à eux, je crois, qu'aucune querelle de chapelles ne leur enlèvera.