Et pour l'expo, je n'y serai sans doute pas, malheureusement.

Je te présente mes excuses également ; ne connaissant pas tes raisons (comme pour Elendil), je n'ai pas manqué d'être un peu sèche, moi non plus (et ce intentionnellement, (car oui, j'ai été un peu touchée par ta formulation) alors que toi pas, semble-t-il). Si éventuellement tu as envie de m'expliquer pourquoi c'est "au-delà", je serai heureuse de mieux te connaitre, même si c'est sur un point de discorde. Et qui sait, peut-être me convaincras-tu que ma posture devrait être revue ? :)

Cela mériterait certainement un mémoire à part entière :).
Pour aller à l'(un des) essentiel(s) (et qui n'est pas sans lien avec la pénibilité relevée par Hyarion et Elendil) : la discordance.
Cette écriture divise (je ne suis pas exhaustif, je donne les trois divisions les plus évidentes (*)) :
- entre l'écrit et l'oral (impossible de la lire oralement)
- entre le masculin et le féminin (impossible de les tenir dans une unité : on doit au contraire les maintenir en deux parties juxtaposées bien séparées, bien quantifiées)
- entre deux textes (l'esprit du lecteur est divisé entre le texte dans son sujet, et le texte en tant qu'il l'interpelle dans sa forme militante (**))
Autrement dit, pour faire droit à tel discours militant (là où elle devrait se cantonner, je suis bien d'accord avec Hyarion), elle détruit le commun (***).
Elle détruit donc l'objet même de la langue (qui est commun-ication).

Le tout à l'heure où l'on n'arrive déjà plus à apprendre à lire à l'école !
Quelle déconnexion du réel à tous les niveaux !

(*) Les divisions ne s'arrêtent pas là : quelle communion possible, par exemple, avec un texte à versifier ? etc.
(**) Le lecteur du parti s'interrogera d'ailleurs : pourquoi ne pas aussi modifier les couleurs des lettres ? une noire, une blanche, une noire, une blanche ?
(***) Une des définitions de l'idéologie. Et cela me fait penser à un auteur que j'ai appris à apprécier : lorsque Nietzsche « philosophe à coups de marteau », lorsqu'il dit « ne pas être un homme [mais] de la dynamite », il ne dynamite pas la langue ! Au contraire, quelle écriture que celle de Nietzsche !

Pour ce qui est de me connaître, c'est un autre sujet ;).
Qui sait, peut-être aurons-nous déjà l'occasion de nous rencontrer au printemps ?
[édit : On y recrute des lecteurs (ce qui inclut naturellement des lectrices ;).
Je serai ravi de t'y accueillir personnellement.
Ce sera sans nul doute l'occasion de tous se croiser en chair et en os, du reste, une des meilleurs perspectives de l'événement, j'en suis sûr.]

Hyarion, on pourra en discuter sur mon doc pour éviter de digresser ici si tu veux :) (tu peux remettre ce que tu as écrit ici en début d'essai, je saurai ainsi que tu es intéressé par en débattre :) )

À ton invitation, j'ai recopié mon propos sur l'écriture dite inclusive, en commentaire au début de ton essai, et je l'ai un peu complété pour expliciter ma pensée. ^^

Plus concrètement, par rapport à ton essai, le choix de parler d'« Humain.es » à la place d'« Hommes » est un bon exemple d'usage dont on peut discuter.
Je trouve que c'est une bonne idée de proposer de remplacer « Hommes », au sens tolkienien du terme, par « Humains », comme moi-même j'ai tendance à éviter de parler des « hommes » lorsqu'il n'est pas seulement question d'individus de sexe/genre masculin, car je préfère dès lors parler d'« êtres humains ». Mais pourquoi en "rajouter" avec un point médiant et écrire « Humain.es » ? Outre le problème de lisibilité inhérent au procédé, passer de « Hommes » à « Humains » me parait suffisant (et pertinent) pour aller dans un sens plus inclusif (quand on parle d'humains, d'êtres humains, on pense forcément à tout le monde, les hommes, les femmes, les personnes biologiquement intersexuées, les individus dits non-binaires...), sans qu'il soit nécessaire de souligner l'existence des femmes via un point médiant : elles sont forcément présentes, du moins de mon point de vue. ^^
Cette remarque particulière figure dans un autre commentaire que j'ai écrit au niveau de la partie IV-, D-, 1-, de ton essai, pour que tu puisses y répondre "là-bas" (chez Google Docs). ;-)

Amicalement,

B.

En tout cas, toute la partie "source" n'a pas de termes inclusifs ; ce sont les éléments Tolkienniens sur lesquels je m'appuie pour la suite, si tu veux avoir une vision que j'espère exhaustive, de ce qui a été dit à propos du Dorwinion

Et c'est noté pour ton principe de non lecture Yyr ; je me passerai donc de ton avis, ce n'est pas bien grave.

Pardon si j'ai été un peu sec Erendis.
Je suis sûr en tout cas de la qualité de ton travail, vu ce que tu nous avais partagé ailleurs.
Mais l'écriture de la discord(anc)e, c'est au-delà de ce que je peux suivre ...

E.

Et c'est noté pour ton principe de non lecture Yyr ; je me passerai donc de ton avis, ce n'est pas bien grave. Je trouve juste dommage de t'arrêter sur la forme (qui, pour le coup n'est pas très présente compte tenu du sujet : j'ai compté 48 mots inclusifs sur 10 171 mots).
Hyarion, on pourra en discuter sur mon doc pour éviter de digresser ici si tu veux (tu peux remettre ce que tu as écrit ici en début d'essai, je saurai ainsi que tu es intéressé par en débattre )

Sans vouloir parler à la place de Cédric ou de Yyr, puisque tu aimes bien « recycler », je pense que tu peux continuer dans ce fuseau de la section « Langues inventées ». ^^ Si les échanges ultérieurs devaient éventuellement dépasser quantitativement les questions linguistiques, il sera toujours temps de créer un nouveau fuseau dans la section « Légendaire » à partir de ton premier message de remontée du présent fuseau.

Peut-être est-il même éventuellement possible, si besoin à un moment donné, de créer un lien de renvoi dans la section « Légendaire » vers ce fuseau-ci ?

Peace et Love,

B.

P. S. : message croisé avec celui de Yyr, que je n'avais pas vu arriver tandis que je rédigeais le mien... ^^'

P. S. 2 (20h53) : puisque Yyr en parle, je ne refuserai pas sur le principe, pour ma part, de lire un texte d'analyse contenant de l'écriture dite inclusive, mais comme j'avais eu l'occasion de l'écrire ailleurs par le passé, ce type d'écriture, même partant d'une bonne intention, pose des problèmes de lisibilité, et devrait à mon humble avis, si l'on y tient absolument, être réservée aux discours militants, même si pour ma part, je pense que « la gauche » (qui est toujours censée être mon bord politique, malgré son état actuel catastrophique en France) ne devrait plus y accorder autant d'importance si elle veut éventuellement, un jour, être comprise au-delà d'un entre-soi militant. Mais je me garderai bien de digresser davantage... ^^'

Mais ce fuseau convient bien :).

Est-ce qu'il paraitrait pertinent que je fasse un nouveau sujet pour présenter cet essai ?

Ce sujet me semblait bien du fait de son titre (et j'aime bien "recycler" ^^) et il y a des éléments linguistiques dans l'article... mais pas que. Cela parle aussi du Légendaire.

Si échec ou trop compliqué tu peux me l'envoyer je ferai la manip :)

j'ai entamé l'écriture d'un "essai" sur le(s) Dorwinion et j'aimerais vous le soumettre à discussion. Mais comme il fait 15 pages, je ne pense pas que le poster tel quel sur le forum soit une bonne idée. Est-ce que le mettre dans un google drive en accès libre avec commentaire serait mieux ? comment procédez-vous en général ?

S.

https://www.terredevins.com/actualites/ … es-anneaux

Une autorisation en bonne et due forme existerait, même si ce n'est pas clair (a priori faite auprès de la Middle-earth enterprise, mais j'ai cru comprendre que les droits sur les produits dérivés sont à présent détenus par Embracer group).

Je me serais bien laissé tenter pour un repas à thème, à la bougie, bien sûr, pour ne pas être interrompu par un soudain "délestage", mais les bouteilles ne seront disponibles qu'en 2023.

I.