La mention de la pierre des trois Comté que j’évoquais l’an dernier dans mon précédent message mérite sans doute un éclairage supplémentaire.
Cette pierre marquait autrefois un tripoint, c'est-à-dire la jonction de trois comtés anglais  (Lancashire, Cumberland et Westmorland) avant une série de réformes administratives et territoriales.
En voici une photo récente.

Cette pierre a été dressée en 1998, en remplacement d’une précédente (datant de 1816) brisée par une sortie de route d’un véhicule.
Elle se trouve un peu au sud-est de Blea Tarn, au cœur des extraordinaires paysages du « Lake District » déjà évoqués par Sosryko.

Il existe plusieurs pierres des trois Comtés en Angleterre, comme l’indique cette liste wikipedienne.

Plus rare, une célèbre pierre des quatre comtés se trouve à l’ancienne croisée des frontières des comtés de Gloucester, Warwick, Oxford et des paroisses isolées du comté de Worcester (jusqu'en 1931).

Elle est celle qui va nous intéresser plus précisément, puisqu’elle est réputée avoir inspiré à Tolkien la fameuse « Pierre des trois quartiers » de la Comté.

Le monument qui se dresse à cet endroit est très ancien. Peut-être a-t-il été érigé sur le site d’un ancien mégalithe bien que la trace de celui-ci soit perdue. Mais nous ne sommes qu’à quelques kilomètres des alignements mégalithiques de Rollright, dont Tom Shippey et Mark T. Hooker assurent qu’ils ont inspiré les Hauts des Galgals à Tolkien.

Ce quadripoint se trouve à moins de trois kilomètres d’une ancienne voie romaine la Fosse Way, qui passe par le centre de Moreton-in-Marsh, un patelin typique des West-Midlands, au cœur des collines des Cotswolds. La pierre elle-même se trouve sur le bord de l’ancienne route de Londres à Worcester qui passait par Oxford et Moreton.
La première description qui a été faite de la pierre date de 1779, tandis que des cartes plus anciennes dont une des célèbres – célèbres dans le Warwickshire, moins en France - cartes tapissées de Barcheston en font déjà mention à la fin XVIème siècle.
Voir ici pour une mention de la pierre (ou peut-être de plusieurs pierres) « the Shire stones » sur une carte du Gloucestershire de 1611.

A l’aube du XIXème siècle, le monument semble faire 12 pieds de haut (un peu plus de 3,60 m) avec un cadran au sommet et une inscription indiquant le nom et la fonction de la pierre, c'est-à-dire une pierre des quatre comtés. A la fin du XIXème siècle, les noms des comtés concernés furent ajoutés sur chacune des faces de la pierre, et le cadran, visiblement dégradé par une série d’incivilités, fut remplacé par un pinacle surmonté d’un globe qui doit être celui que nous connaissons aujourd’hui. Autre indice des incivilités dont la pierre fur victime à cette époque, la mise en place d’une grille, visible sur les vieilles photos du début du XIXème siècle.

Il faut dire que le site, à la croisée des comtés, n’était pas toujours très bien fréquenté. On y rencontrait vagabonds ou protagonistes de combats illégaux qui trouvaient très pratiques de passer d’une frontière à l’autre en cas d’intervention des forces de l’ordre mandatées par le shérif d’un des comtés.
Sur certaines vieilles photos, on peut encore distinguer certains de ces graffitis qui dégradaient le monument (voir ci-dessus).

Aujourd’hui, la pierre bénéficie d’un plus grand respect, mais la modification des limites de Comtés en 1931 a rétrogradé le monument à une fonction de pierre de trois comtés, puisque les limites du Worcestershire ont définitivement reculé de quelques paroisses vers l’ouest.

Ainsi lorsque Tolkien a commencé à réfléchir aux paysages et aux toponymes de la Comté, à la toute fin des années 30, la fameuse pierre ne marquait plus qu’un modeste tripoint, comme la Pierre des trois quartiers du pays des Hobbits, au lieu du prestigieux et rare quadripoint du temps de sa splendeur.

D’autres images à cet endroit.

Bonne soirée :)

I.

I.

Merci Sosryko pour ces superbes images, notamment l'avant dernière qui est frappante !

Encore plus haut, toujours plus haut, vers les cimes enneigées :

... et le lac nous y aide, lui qui donne encore à voir à l'homme abattu ou fatigué arbres, monts, nues, ciel et jusqu'aux étoiles lointaines qui se mirent en son fond ;-)
Et celui-ci de se retrouver en se perdant dans la contemplation de la beauté du monde, comme Barahir à Tarn Aeluin :

Ted Nasmith, At Tarn Aeluin

Finalement, Tolkien n'était pas loin :-)

Jonathan Otley, The District of the Lakes, Cumberland, Westmorland, and Lancashire (1833)

Le Blea Tarn du parc national de Lake District, en Angleterre :

Ce lac de montagne a vivement inspiré William Wordsworth en son temps (un temps où aucun arbre n’entourait le lac, ce qui n’est plus le cas déjà à la fin du XIXe) :

John Garnett, Map of the English Lakes, in Cumberland, Westmorland and Lancashire, c. 1850-1860

Blea Tarn (© Steve Glover)

Charles Pettitt (1831-1885)  -- « Sunset The Langdale Pikes from Blea Tarn Westmorland » (1879)

Photochrome, c. 1890 - c. 1900

Blea Tarn (© Trevor Kersley)

J'apprends donc qu'un certain petit lac de montagne vosgien pourrait se traduire en anglais par « Ravens' Tarn », ce qui est assez joli :) ... lac que l'un d'entre vous au moins doit avoir vu : ce doit être une des seules sorties que nous avions réussies si je me souviens bien ;)

En tout cas, ce fuseau est bien agréable. Ces discussions me font de nouveau penser à des problématiques déjà abordées ailleurs, où Moraldandil nous avait partagé la très belle métaphore de Georges Mounin sur le verre coloré et le verre transparent. Le traducteur, pour prendre en compte le propre d'une langue, ne peut pas transposer d'une langue à l'autre, comme dans une sorte de bijection, des usages ou des tonalités vraiment spécifiques (un petit exemple dont Moraldandil m'a souvent parlé : des différentes façons de dire la lumière en anglais, et les couleurs en français ; c'est sans doute la même chose ici pour ce petit lac : nous n'avons pas en français la petite finesse de l'anglais). De ce fait, bien que la règle suivie par Elendil soit féconde (chercher à reproduire quelque chose d'analogue en français à ce qui s'est fait dans l'original), elle ne peut pas être la seule règle ... il nous faut aussi traduire en respectant la cohérence & la « nature » si je puis dire de la langue d'arrivée ...

En passant, j'en profite, tiens, pour te remercier, Elendil, de toutes tes interventions sur Jrrvf qui amènent des discussions si riches ... comme ici aussi d'ailleurs, pour donner un lien supplémentaire à la référence d'Isengar (par contre je ne suis pas sûr d'avoir compris si tu avais juste (beaucoup) réfléchi à la traduction des termes de Bombadil goes boating ou si tu avais aussi réalisé une traduction de l'ensemble du poème (que je ne trouve pas, en ce cas) ?)

Enfin, cher Silmo, le pinailleur que je suis ne peut s'empêcher de relever que ce n'est pas le fait que le français manque d'« un terme français pour désigner un lac de montagne au nord de l'Angleterre » qui pose problème, mais qu'il ne sache pas distinguer « un petit lac de montagne » tout court, car telle est bien la valeur finale de tarn dans le Conte tolkiénien ... non ? Mais je pinaille car je te suis bien dans le fond(s) ;) C'est tout. Ah, non , j'oubliais : tu peux avertir de ma part le seigneur de Kamelot que tenir un même langage en référence aux traductions poétiques de la damoiselle Laegalad me ferait lui demander réparation sur le champ (façon Ripitchip — pour les amateurs de Narnia :))
____________________

PS : j'ai reçu aujourd'hui mon Tolkien, le façonnement d'un monde, vol. 1. Joie :)

Débat intéressant qui pose en filigrane la question de l'accessibilité de l'œuvre de Tolkien à la majorité des francophones.
La sur-traduction répondrait-elle à un tel objectif ?
Inversement, la sous-traduction ne prendrait-elle pas le risque d'affaiblir la portée et la profondeur du texte original ?

Sur l'exemple qui nous intéresse ici, je ne suis pas tout à fait persuadé que le mot "lac" se pose en élément de sous-traduction de "tarn".
En effet, j'aurais tendance à rejoindre Silmo sur le fait qu'on ne trouve pas pour cet exemple d'équivalent archaïsant suffisamment intelligible par tous (i.e. tous les lecteurs francophones - j'intègre dans cette expression le lectorat de nos ancienne colonies d'outre atlantique (:p) et celui d'Afrique du Nord, dont quelques représentants se font de temps à autre connaître par le truchement de forums voisins).
En conséquence, si elle n'est pas la meilleure, la plus poétique, la plus équivalente à l'esprit de Tolkien usant du mot "tarn", la traduction par le mot "lac" est sans doute la plus universellement accessible par le lecteur francophone qui a envie de se laisser porter par l'enchantement de la Terre du Milieu, sans sortir du texte pour avoir régulièrement recours à un dictionnaire spécialisé.

Mais la question se posera différemment si un mot français désuet mais couramment intelligible existe. Je pense à "camion" par exemple, utilisé à au moins deux reprises, si je ne me trompe pas, dans la traduction de Ledoux, pour l'anglais "waggon".

Pour prendre un autre exemple (et une discussion plus ancienne) et éclaircir mon propos, je comprends et j'adhère à la démarche qui viserait à transformer "Rivière de sur la Comté" en "Obrupt"(le talentueux auteur de cette proposition se reconnaîtra :p), car le processus intellectuel qui arrive à ce résultat est aussi stimulant pour l'esprit qu'il sonne parfaitement au jeu que Tolkien a voulu rendre avec son "Shirebourn" aux multiple tiroirs étymologiques.
Mais si "Rivière de sur la Comté" (Ledoux) et "Bornes de Comté" (Heddayat) sont aussi faciles et vaguement compréhensibles qu'à peu près inexacts - et donc insatisfaisants - je préfère essayer une alternative comme "Viveborne" ou "Claireborne" (propositions qui restent discutables et imparfaites), plus lisible à mon sens pour une édition visant à toucher le plus de lecteur, qu'un subtil "obrupt", qui ne touchera de façon plus limitée qu'une poignée de talentueux connaisseurs.

I.

Dans ma position comme dans la tienne (les deux étant également discutables), l'équivalence avec le choix de Tolkien sera insatisfaisante, j'en conviens.

Mais j'ai tendance à croire que, par défaut, le fonds* doit ici primer sur la forme : Puisque Tolkien a d'abord voulu évoquer un lac avant de sacrifier (de se délecter, disait Bertrand en ouverture de ce fuseau) au plaisir d'un mot rare et ancien, et puisque nous n'avons pas d'équivalent qui ne soit (trop) marqué d'un de nos régionalismes, il faut se résoudre au dénominateur commun, le lac.

Silmo

* Non! pas le fonds du lac, je vous vois venir :-)

Incidemment, serais-tu partisan de franciser les Lettres de mon moulin et d'en ôter les termes régionaux qui s'y nichent ?