Vous avez raison de souligner qu’il ne s’agit pas strictement d’une opposition binaire : je dirais qu’il y a, en quelque sorte, des degrés dans la transparence.

Cela peut résulter d’un choix délibéré, mais c’est aussi une limitation inhérente à l’optique même du verre transparent : son objectif ultime est de donner au lecteur la même distance au texte que celle que ressentent à la lecture ceux dont la langue originale est la langue maternelle. Or la qualité de l’illusion dépendra nécessairement de l’expérience du lecteur : tout le monde ne réagira pas de la même façon face à un nom, et je pense que ce fuseau l’illustre amplement. En poussant ce raisonnement à sa limite extrême, la traduction transparente « idéale » sera différente pour chaque lecteur… ce qui est évidemment utopique ! Le traducteur est donc amené à faire des choix - inévitablement influencés par ses propres sentiments, nous ne parlons pas de processus rationnels, ni même vraiment conscients - qui ne pourront être au goût de tous, d’où vient que l’on peut parfois ressentir l’impression d’une cote mal taillée.

Plus fondamentalement, je pense qu’il est vain de rechercher LA bonne traduction, puisque la qualité dépend de ce que l’on en attend, qui ne saurait être identique chez chacun. On peut d’ailleurs très bien apprécier plusieurs types de traduction nettement différentes, chacune à sa manière : sinon, pourquoi retraduirait-on régulièrement certaines œuvres ?

Maintenant, cela n’empêche pas qu’une traduction puisse être plus ou moins bonne au niveau de la qualité de la langue et de la fidélité à l’original. Et il est indéniable que la traduction de Ledoux n’est pas exempte de contresens et de fautes parfois assez étonnantes. Mais est-il possible de traduire sans faute de ce genre un ouvrage de cette ampleur ? Ce n’est pas une question rhétorique.

Pour Pippin, j’ai déjà répondu dans mon premier message.
Pour Frodo(n), etc… là c’est une question de goût, nous n’en sortirons pas ! Personnellement, je trouve cette modification plutôt bien vue, mais il suffit de parcourir un peu le forum pour découvrir que les avis divergent. Peut-être Francis Ledoux a-t-il voulu éviter une finale en -o qui est une rareté orthographique (non phonétique : cf. les innombrables -eau et -au) en français, alors que cette finale est récurrente dans les noms hobbits masculins… ou plutôt dans l’adaptation que Tolkien prétend en avoir donnée :-) Ce n’est pas un mauvais choix, puisque -on est la forme de cas-régime sous laquelle les noms germaniques en -o ont été adaptés en ancien français.

Mais la barrière est quand même moindre que pour Beowulf, non ? :-)
Ce n’est pas faux, mais le SdA est quand même conçu pour un large lectorat, qui ne sera pas nécessairement conscient de ces relations… mais s’il n’est pas nécessaire de creuser très profond pour les mettre à jour.

Pour finir, voici un extrait du prologue (début de la partie III) donné à titre d’illustration dans un essai du recueil Tolkien en France dirigé par Edouard Kloczko, éd. ARDA (p. 127, trad. Jean-François Orjollet) ; il semblerait à voir les dates des ouvrages cités en bibliographie que l’essai soit antérieur à la parution de la traduction de Ledoux, que je donne ensuite pour comparaison.

Je crois que c’est une illustration éclairante de l'effet de choix de traduction divergents, et que cela montre aussi l’importance que revêt la nomenclature.

Moraldandil

Mieux vaut les reproches des grammairiens que l’incompréhension du peuple

Vous avez tout à fait raison, Moraldandil et je trouve cette comparaison verre transparent/verre coloré, très appropriée. (et très jolie)
Je crains avoir émis une opinion peu nuancée, alors je précise et ça n’engage que moi !
1) Traduction des noms « épithètes » tels que Wormtongue, Strider etc. Oui, sans réserve pour la traduction indispensable à la compréhension du personnage.
2) Traduction des lieux « géographiques » the Shire, Helms Deep etc. Oui aussi, là où le nom a une signification indéniable, cela évoque de façon instantanée une image des lieux cités.
3) Francisation  des noms tels que Frodo, Pippin : là je suis moins enthousiaste. Je ne vois pas ce que cela apporte comme avantage, toujours dans l’optique « compréhension » et même dans l’optique croyance secondaire. Je veux dire par là que le SDA est clairement de culture nordique (cf le magnifique essai de Laurent Alibert) et si le lecteur français arrive à passer de l’autre côté du miroir, c’est qu’il a déjà franchi, d'une certaine façon, la barrière de sa propre culture.  (Ouh là là, je sens qu’on va me tomber dessus à bras raccourcis)
Exceptions à la règle : si on ne trouve pas mieux que le nom original anglais, il vaut mieux s’abstenir, comme déjà cité plus haut : Shadowfax et Arachne.

Un dernier mot sur Arachne. Je crains que peu de lecteurs la rattachent à la mythologie grecque, les bonnes traditions se perdent. Personnellement , c’est l’association à l’adjectif arachnéen (qui a la légèreté de la toile d’araignée, Petit Robert) qui m’a fait tiquer.Rien à voir avec Shelob, championne poids lourd des araignées.

Alors pour conclure : un mélange de verre coloré et de verre transparent ?
Amicalement,
May.

Le point est discutable à l’infini, car éminemment subjectif. On peut y voir deux manières de concevoir une traduction littéraire, que Georges Mounin (dans Les belles infidèles, Presses Universitaires de Lille) qualifie joliment de « verre transparent » et de « verre coloré ». Le « verre transparent » est la traduction qui s’efforce à la discrétion, et essaie dans la mesure du possible de faire oublier au lecteur qu’il ne lit pas une version originale. Le « verre coloré », au contraire, met en valeur le caractère étranger de l'œuvre, le pittoresque (voire l’exotique) et le dépaysement du lecteur. La question de la traduction de noms dépend naturellement de l’optique choisie.

Dans ce qui suit, je me placerai exclusivement dans l’optique du verre transparent (le verre coloré ne posant pas de problème : on n’y traduit pas les noms, point.) Je ne cacherai pas que concernant Tolkien, c’est de très loin l’option que je préfère. C’est probablement en bonne partie parce que je le lis directement en anglais lorsque je souhaite goûter la saveur d’origine. Mais il y a d’autres raisons.

C’est le point de vue du verre coloré. Il est défendable, mais comporte des inconvénients. Primo, il introduit une distance entre le lecteur et le texte en rappelant sans cesse qu’il s’agit d’une traduction. J’ai particulièrement ressenti cela en lisant la traduction française de Bilbo. Círdan à qui je l’ai évoqué a mis le doigt sur le problème : une brisure de la créance secondaire. En renvoyant sans cesse au monde réel, puisque les noms laissés tels quels indiquant régulièrement : « ceci est une traduction », la discordance brise le pouvoir du conte de fée : l’on se surprend à regarder la sous-création de l’extérieur... et le charme est brisé. C’est en quelque sorte une dissonance qui empêche d’apprécier une symphonie.

Par ailleurs, il peut y avoir un problème de style :

Oui, mais cela nous renvoie à une situation moderne. Or le style du SdA est caractérisé par un certain archaïsme qu’il faut conserver en traduction. Donc : anglicismes à éviter ! Reste à voir si un influx de noms propres anglais provoquerait un sentiment d’ « actualité » chez le lecteur... je n’en suis pas convaincu, mais j’avoue ne pas encore avoir creusé ce point.

Enfin, on risque aussi d’occulter certains effets de l’œuvre d’origine, et notamment les variations de distance. Pour un francophone sans connaissance particulière de l’anglais, Hornblower et Baggins d’un côté,  Celeborn et Galadriel de l’autre, ne pourront être aussi distincts par leurs connotations qu’ils devraient l’être : ce seront deux types de noms étrangers, le dernier peut-être un peu plus que le premier, mais pas fondamentalement différents. Le sentiment d’un anglophone sera naturellement tout à fait autre.

La Comté doit certes beaucoup à la campagne anglaise. Mais je ressens plus fortement son caractère de chez-soi par excellence (il y a d’ailleurs matière à discuter sur les fonctions de médiation de ce chez-soi... mais cela dépasse le sujet de ce fuseau). C’est ce que ressentent les hobbits, dont le point de vue est privilégié (Appendice F, II : les Hobbits (dont c’est le point de vue que je m’attache principalement à rendre ici) ). Le fait est souligné à plusieurs reprises :

Transmettre cette impression au lecteur implique que l’on lui présente une Comté, un chez-soi en des termes qui lui seront sensibles ; et donc, ce qui nous concerne, de franciser la nomenclature. Heureusement, il n’y a que relativement peu de problèmes liés à des références culturelles divergentes. Je n’ose imaginer les soucis du traducteur japonais...

Tolkien parle d’ailleurs fort bien de ces questions dans la section II « Des problèmes de traduction » de l’Appendice F - même si la traduction est naturellement fictive ici. Notamment :

Certaines des notes de Tolkien doivent être prises avec des réserves, c’est vrai (par exemple, j’ai du mal à prendre au sérieux l’affirmation selon laquelle l’emploi du vieil anglais pour représenter la langue des Rohirrim « n’implique nullement que les Rohirrim aient été apparentés par ailleurs aux anciennes peuplades anglo-saxonnes, que ce soit en matière de culture ou d’art , d’armement ou de coutumes guerrières ; sauf de façon toute générale liée à des circonstances fortuites (...) »...). Mais ici, je pense que la démarche est à retenir.

Quant aux francisations de F. Ledoux, elles sont un peu à l’image de sa traduction : estimable, mais non sans faiblesses. Arachné pour Shelob est sans aucun doute un ratage par sa référence malvenue à la mythologie grecque (d’autant plus que Shelob a peu à voir avec la petite tisserande qui rendit jalouse Athéna). Un mot d’ancien français comme « araigne » aurait à mon sens mieux convenu. De même pour « Rubicorne » ou « Nivacrin », trop visiblement - et inutilement - latinisés. Saruman n’aurait effectivement pas dû être francisé (c’est un terme de vieil anglais). On peut aussi se demander pourquoi Peregrin n’est pas tout bêtement (re)devenu Pérégrin, et Pippin Pépin (ce qui n’aurait pas compromis la plaisanterie sur son nom, bien qu’elle se serait alors présentée sous des termes un peu différents). Par contre, Fondcombe, malgré son inexactitude étymologique, sonne bien. Hobbitebourg et Lèzeau  pour Hobbiton et Bywater sont bien vus. Et Sacquet de Besace pour Sackville-Baggins est une véritable réussite.

Sans être aussi enthousiaste que Vinyamar, je trouve qu’une lecture parallèle de certains passages montre que la traduction dont nous disposons est honnête, même si elle n’est malheureusement pas exempte d’erreurs (difficilement évitables dans un ouvrage aussi long) ni parfois d’énormités (ce qui est plus gênant). Et... pensons que Francis Ledoux n’avait pas tout l’arrière-plan dont nous disposons aujourd’hui.

Pour Jean : Doucement quant à Wormtongue ! « Worm » a en anglais un sens plus large que « ver » en français. En consultant un dictionnaire étymologique (The Oxford Dictionary of English Etymology, C.T. Onions, Oxford University Press), on constate qu’un sens archaïque de « worm » est bien « serpent, dragon »... Il n’y a guère de doute que Tolkien en était conscient - il a lui même travaillé à l’Oxford English Dictionary. Et ne serait-ce pas une référence voilée à la parole trompeuse des dragons, célèbre depuis Glaurung ? Je précise que ces réflexions ne viennent pas de moi (je ne me souviens malheureusement pas de la source... peut-être bien ce forum).

Moraldandil

Je m'attendais à ce que Ledoux ai "oublié" de traduire des passages entiers... Mais non

mais si ;-)
il y en a plusieurs exemples.

harmoniser les versions :
c'est bien ce qui est actuellement en train de se faire.

Je ne sais pas si Nathalie est encore sur le forum, mais il me semble qu'elle se trompe. La traduction de Ledoux est sortie en 1972-1973, le film de Bakshi en 78...
et je rejoins Philippe :des indices montrent que Ledoux a bien lu les indications de Tolkien sur la traduction.

Quant à l'histoire éditoriale du Sda, trois des visiteurs du forum sont en train d'achever un article qui aborde cette question. donc si cela intéresse quelqu'un...

Vincent

D'autre part beaucoup "d'erreurs de traductions" sont une affaire de gout. Par exemple la traduction de Wormtong par "langue de serpent" n'est certes pas litérale mais elle me semble meilleure et plus évocatrice en Francais que "langue de ver"

cordialement

Concernant ces soi disant erreurs de traduction, de nombreux post ici en font état, et l'on découvre que ces traductions sont loins d'être aussi erronée qu'il n'y paraît. On ne traduit pas un roman comme on traduit un thème d'exercice d'anglais !

Il y a des références culturelles à transcrire, un fil à conserver, des susceptibilités différentes dans un pays et dans un autre...

Le français de Ledoux est remarquable, je ne doute pas qu'à son époque peu de traduction atteignait un tel niveau littéraire (cf. traduction des CLI: le noire épée, et le Vert rameau sont des exemples d'anglicisme dont il semble difficile aux tradusteurs de se soustraire)

Ledoux ne fait pas mentir Tolkien, il l'a au contraire mis en valeur par une forme littéraire digne du langage tolkiennien. Il a commis des erreurs, certes, mais ton discours ne tient pas la route.
voir à ce sujet les autres fuseaux, avant de prolonger ici, s'il le faut, la discussion. (mais on ne va faire que se répéter...)

je reviens tout juste de la librairie coopérative du cégep ( le lycée quoi) celle qui arnaque les étudiants avec des prix prohibitifs.

je m'écarte du sujet.

la traduction est celle de ledoux

ils ont rangé la communauté de l'anneau aux côtés d'Harry potter!
enfin bon, voilà vous savez tout maintenant.

ps: j'ai l'impression que les exemplaires de l<'oeuvre de Tolkien vendus au Québec sont les mêmes que celles de france.

amusez vous bien!

M. Bourgois a fait le même travail avec Lovecraft et Papy, un traducteur qui a "sucré" des paragraphes entiers parce qu'il trouvait que L. écrivait mal! Lui qui est aujourd'hui reconnu comme un des plus grand "styliste" de la langue anglais, comparé à Poe.

EJK

Edouard Kloczko